Gradonačelnica tvrdila da zgrada ima dozvole, inspekcija je demantovala Gradonačelnicu

Gradonačelnica Niša Dragana Sotirovski je odmah po objavljivanju teksta o nelegalnom objektu u Panteleju od preko 10.000 kvadrata objavljenog 20. juna, poslala demanti o toj vesti, i saopštila javnosti da isti objekat ima uredne dozvole i da je platio sve dažbine gradu.

Gradonačelnica Sotirovski je damantovana od strane i građevinske inspekcije, koja ja poslala podatke koje smo tražili povodom inspekcijskog nadzora nad ovim objaktom, i dobili smo i rešenje o stopiranju radova, uklanjanju objekat ako se ne probave dozvole koje, koje investitor Dičkogradnja nije imao.

Sotirovski je ovim činom zastupala interese investitora i to u trenutku kada je inspekcija već imala zapisnik kojim se nalaže rušenje objekta i gde su konstatovane  sve nepravilnosti.

Iako je ceo slučaj razotkriven medijski 20 juna, još 13. juna je sačinjen zapisnik o vanrednom inspekcijskom nadzoru, u koji smo imali uvod i koji posedujemo.

Svi navodi Gradonačelnice koje je iznela u demantiju koji je poslala redakciji sa zvaničnog mejla press-a gradske kuće su u potpunosti netačni. Zapisnik inspekcije je potvrdio sve našeprvobitne navode iz teksta.

Sotirovski zbog drugih tesktova iznela i uvrede prema novinaru i uredniku Niške inicijative.

Povodoom više tekstova, kao i povodom našeg insistiranja da dobijemo odgovor koji mahom ne dobijemo kao treba, već demagoški izvrnuto, Gradonačelnica koja je bila na čelu dopisništva RTS-a je pojasnila sledeće:

…i ja rekoh da je najbolje da i dalje samo vozite rolere jer za novinara niste. Ipak za to treba da budete i školovani i da imate praksu…

Obzirom da je Sotirovski potencirala školovan novinarski kadar, prenosimo zvaničnu biografiju sa sajta grada:

Diplomirala je na Geografskom fakultetu Univerziteta u Beogradu, a master studije Turizmologije završila je na Prirodno-matematičkom fakultetu u Nišu.

Novinarstvom je počela da se bavi 1992. godine angažovanjem na Trećem kanalu Televizije Beograd.

Od 1993. kao novinar reporter prelazi u Redakciju Jutarnjeg programa i Beogradske hronike, kada postaje i deo tima doajena TV novinarstva Branislava Vukašinovića.

Povodom ovog teksta poslali smo Gradonačelnici i pitanja ako želi da komentariše naše nalaze i prenosimo vam kompletna pitanja koja je dobila:

20. juna ste nam poslali demanti vezano za tekst o zgradi koji nema dozvolu u Panteleju, i to istog dana kad smo objavili. Podaci koje smo dobili kao mediji po Zahtevima za pristup informacijama od javnog značaja govore, da zgrada pored činjenice da ste sa zvaničnog mejla tvrdili da je sve navedeno u tesktu netačno i da zgrada ima uredne dozvole i sve ostalo plaćenmo od dadžbina gradu, dan pre toga već imala rešenje inspekcije, da je isti investitor dobio rešenje inspekcije da objekat nije legalan i da treba da se ukloni.

Imate li bilo kakav komentar povodom toga, jer kao novinar, a po vašim savetima, treba da se sve proveri, pa posle dopisa iz inspekcije ipak pitam i vas opet:

da li ste suprotno izveštaju inspekcije i iz kojih razloga zastupali interese investitora koji je po nalazu izašao ou gabarita, spratnosti kao i da nema adekvatnu dozvolu za objedinjenu novu parcelu?

Ne bi se desilo prvi put da posle objave teksta Sotirovski odgovori na pitanja sa uvredljivim tonom.

Po objavi teksta, odgovor na pitanje je stigao i prneosimo ga u celosti:

Vidim da i dalje ne razumete, a i da ne pokusavate da shavtite.
Promenom plana kojim je dozvoljena veca spratnost, investitori su ušli u izmenu građevinske dozvole.
S obzirom na to da se nesreća dogodila, inspektori su izasli na teren, videli odstupanje, stavili traku i zaustavili gradnju. Istovremeno, procedura za promenu dozvole je tekla svojim tokom i radovi će biti nastavljeni kada ta procedura bude završena.
Sta je sada dalje tu problem?

Nesreća se dogodila 18. maja, a zapisnik inspekcije je donet 13. juna, skoro mesec dana kasnije. Mesec dana kasnije zapisnik inspekcije je konstatovao da nemaju izdatu novu građevinsku dozvolu. Evo i dela zapisnika:

Po uvidu u registar građevinskih dozvola, nije vidljivo ni da postoji nov zahtev za proširenje objekta, niti pstoji nova građevinska dozvola za objekat koji je dobio rešenje o rušenju. Po dokumentaciji već je trebalo da se donese rešenje o rušenju objekta i da se krene sa tim procesom, što naravno nije urađeno.